COLUMNA INTERNACIONAL - POR SOBRADOS MOTIVOS

Casi se me va la semana sin compartir las salidas de esta semana en "Por Sobrados Motivos" matutino de José Luis Aranda y Fabián Polizzo en la 95.1mhz "FM Classic".

LUNES 29 DE MAYO

Foro Mundial de la Ruta y el Cinturón de la Seda: ¿nueva geopolítica?

VIERNES 2 DE JUNIO

  

Estados Unidos sale del "Acuerdo de París" : ¿se calienta el mundo?

DIÁLOGO ACERCA DE SIRIA

Todo bien

Miércoles de 09:30 a 12:30
Conducción: Diego Sarco
Co conducción: Majo Carrascal

Hoy con Diego Sarco, Majo Carrascal y Abel Rojas del programa "Todo Bien" de AM600 LU5 dialogamos sobre Siria.

El escenario es complicado.

¿Qué está pasando en Siria? nadie lo sabe, pero por lo menos tratamos de analizarlo.

Rusia se opone a abandonar a Asad y "dejar las manos libres a los terroristas"

 

© Sputnik/ Ilya Pitalev

MOSCÚ (Sputnik) — Rusia no puede dejar de respaldar al presidente sirio, Bashar Asad, ya que ello equivaldría a renunciar a la lucha contra el terrorismo en el país árabe, declaró el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.

Peskov recodó que Asad es el presidente legítimo de Siria quien participa en la lucha contra los terroristas, que de momento ocupan una gran parte de Siria.

Por ello, los llamamientos a que "Rusia deje de respaldar a Asad, y de esta manera deje de apoyar sus esfuerzos en la lucha" contra el yihadismo equivalen a "dejar las manos libres a los terroristas para que continúen su ofensiva contra las autoridades legítimas de Siria", explicó..

"Calificamos de miope plantear la cuestión sobre la necesidad de distanciarnos de Asad", señaló Peskov.

Siria vive desde marzo de 2011 un conflicto armado que ha dejado entre 300.000 y 400.000 muertos, según datos de la ONU.

Las tropas gubernamentales se enfrentan a grupos armados de la oposición y a organizaciones terroristas, entre ellas Daesh (autodenominado Estado Islámico) y el Frente al Nusra, ambas proscritas en Rusia y otros países.

El 30 de septiembre de 2015 Rusia empezó a petición del presidente sirio, Bashar Asad, una ofensiva aérea para detener la expansión de los grupos yihadistas, y medio año después retiró el grueso de sus fuerzas al dar por cumplida su misión, aunque mantuvo la presencia militar en la base aérea de Hmeymim y en el puerto de Tartus.

Fuente: Agencia Sputnik

VIGILIA POR LOS 35 AÑOS (+AUDIO)

Se realizó en el Cenotafio de Combatientes a los Caídos en Malvinas la vigilia por los 35 años de la Guerra. Convocada por el Centro de Veteranos de Guerra de Neuquén, la actividad contó con la presencia de una nutrida columna de familiares y amigos. También fue acompañada por el Gobernador de la Provincia de Neuquén, Omar Gutierrez.

El Acto Central se realizó al pie del Cenotafio a los Caídos en Malvinas.

 

 

Minutos antes de las 00.00hs del 2 de abril y bajo una copiosa lluvia, se conmemoró un nuevo aniversario del inicio de la Guerra en las Islas Malvinas. La organización de la recordación estuvo a cargo del Centro de Veteranos de Guerra de Neuquén (CVGN) y se realizó en el "Cenotafio a los Caídos en Malvinas", ubicado en el Parque Central Este de la ciudad de Neuquén. 

Las actividades se iniciaron con la vigilia del 2 de abril, a la que concurrieron un buen número de familiares y amigos de los caídos en combate y veteranos. Al cierre de ésta, se entonó el Himno Nacional Argentino e izaron los pabellones provincial y nacional, ambos con el estampado de las Islas en ellos.

El acto continuó con breves interlocuciones. En primer lugar la de Daniel David, Presidente del (CVGN), quien reivindicó la "Gesta de Malvinas" y pidió "recordar especialmente a los no pudieron regresar de la Guerra". 

Omar Gutierrez saludando a los veteranos y familiares de caídos en la Guerra de Malvinas.

Luego, intervino Omar Gutierrez, Gobernador de la Provincia de Neuquén,  quien dijo que "los combatientes que dieron su vida por la Patria son ejemplo a seguir". Y agradeció el compromiso de los presentes que pese a la lluvia, mantuvieron vivo el homenaje en el trigésimo quinto aniversario.

Las actividades de la vigilia estaba previsto comenzaran luego de las 21.00hs con diversos espectáculos musicales y culturales, pero las condiciones climáticas obligaron a reducir el cronograma, concentrándose el evento sobre la medianoche para la recepción del 2 de abril.  

El domingo por la tarde las actividades continuarán con el acto central por los 35 años, donde se prevé contar con las autoridades públicas de Municipio, Provincia y Nación, entre otros.

Una postal de Guerra.

 

La Guerra se inició el 2 de abril de 1982, duró 74 días y se cobró la vida de 649 combatientes argentinos. La mayor cantidad de bajas (323 en total) se produjo el 2 de mayo de 1982 con el hundimiento del (ARA) Crucero General Belgrano.

Se estima que, luego de la rendición firmada el 14 de junio de 1982, se han producido más de 350 suicidios como "efecto colateral" de la Guerra.

El Reino Unido usurpó las Islas Malvinas en enero de 1833 y desde esa fecha, no se ha podido recuperar la Soberanía de un punto estratégico del Atlántico Sur para nuestro país y la disputa Antártica. 

Entrevista a Daniel David, Presidente del Centro de Veteranos de Guerra de Neuquén.

"Ya en 1975 la CIA había diseñado armas de tecnología de avanzada para liquidar opositores políticos"

En un programa de fútbol, Atilio Borón hizo una declaración que rompió el esquema de lo pensable.

La pregunta era sobre como armar un "podio" de dirigentes américanos y Borón sacó de la manga información acerca de como operan los organismos de inteligencia norteamericanos en la eliminación de líderes políticos.

Sus victimas: Chávez y el resto de los dirigentes que han propuesto cambios sociales y políticos y que llamativamente han padecido "cáncer".

Para los que están preocupados por la salud del Presidente Evo Morales, esta puede ser una alarma posible.

Este es un tema para prestar atención. Más allá de toda suspicacia.

Fuente: De Caño Vale Doble. Radio 10 de Buenos Aires.

RECUPERAR EL TERRITORIO PERDIDO

Sobre finales de febrero Vladimir Putin realizó una gira de tremenda importancia política por el Asia Central. Durante tres días, el Presidente ruso tuvo una intensa agenda de trabajo en Tayikistán, Kazajistán y Kirguistán. Encuentros diplomáticos, reuniones a puertas cerradas y conferencias con la prensa especializada, fueron algunos de los tópicos comunes en cada país. Eso, y la reiterada referencia a la “estabilidad económica” y “cooperación militar”. La pregunta cae por su propio peso ¿qué busca Rusia en las ex Repúblicas Soviéticas de Asia?

Vladimir Putin y Almazbek Atambayev. República de Kirguistán.

Rusia es un país grande. Extremadamente grande. Al menos en lo territorial. Poblacionalmente es el país más grande de Europa, pero visto desde Asia, es menor que China y la India. En relación a los BRICS, es la economía más rica. Respecto de los Estados Unidos, la segunda potencia nuclear. Tiene bien ganado su lugar en el Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU) y luego de su intervención en Siria, parece haberse convertido en el verdadero garante de la lucha contra el terrorismo. Sin embargo, nada de esto parece suficiente. Ahora busca retomar el “control” de los territorios abandonados.

“Cuando nos referimos a Asía Central hablamos, principalmente, del cordón de naciones que se encuentran entre el Suroeste ruso y el Oeste próximo de China. Kazajistán, Kirguistán, Turkmenistán, Uzbekistán y Tayikistán, además del sufijo que identifica sus procedencias¹, comparten mucho entre sí: fueron el corazón de la ruta de la seda, el bastión de defensa sur de la URSS y hoy, uno de los principales reservorios de recursos naturales de Eurasía.”

“Luego de la caída del muro de Berlín, Rusia perdió el control de cuatro zonas de enorme capital geo-estratégico” dice Gabriel Merino, Sociólogo de la Universidad Nacional de la Plata. “Europa del Este, todo lo que va desde Ucrania a los países bálticos, el Ártico, el Cáucaso y Asía Central. Viéndose agredido por la OTAN y Estados Unidos desde la frontera Europea y teniendo la región del Cáucaso siempre inestable, no es de extrañar que Putin quiera empezar a recuperar áreas de influencia.”

En un mundo que reclama cada vez más alimentos, Asia Central produce enormes cantidades de avena, cebada, centeno y girasol. Es también una región de altísimo valor energético, posee notables reservas hidrocarburíferas y grandes centrales hidroeléctricas. Es decir, tiene agua, carbón, petróleo y gas. Todo los que los países en expansión precisan para consolidar su desarrollo. Incluso tienen oro, uranio y cobre. 

Éstos países modernos, devenidos en repúblicas independientes luego de la disolución de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) están unidos por una historia y religión común (el islám) que los regionaliza.

De acuerdo a los datos más recientes de la Unión Económica Euroasiática (UEE), una suerte de “mercoURSS” integrado por Rusia, Armenia, Kazajistán, Kirguistán y Bielorrusia, las repúblicas centro-asiáticas aportan en la mesa de intercambio un 14.6% de petróleo, un 16,6% de gas, un 5% de energía hidroeléctrica y un 6% de carbón. En términos sociales, este cordón depende mucho de los ciclos rusos. Año a año, miles de trabajadores de la región viajan al gigante euroasiático en busca de trabajo y remesas. A los ojos históricos son rusos, e integran el sexto de habitantes musulmanes que tuvo la URSS.

“La relación de Rusia con las ex repúblicas soviéticas, es principalmente una relación de orden vertical” dice Ariel Petruccelli, historiador de la Universidad Nacional del Comahue. “Hay una relación heredada desde el Imperio Ruso que parece volver a escena. El proyecto de la Gran Rusia, incluido el escudo hacia el sur es una disputa dormida desde la caída del muro. Pero que en el imaginario social ruso está siempre presente.”

No es de extrañar entonces que la “seguridad” y la “cooperación militar” que Putin planteó con sus pares tayiko, kazajo y kirguís, incluya la presencia y reguardo de las bases militares rusas en la región. Moscú argumenta que el avance de extremistas religiosos (leasé musulmanes sunníes) desde Afganistán y Pakistán, amenazan la seguridad nacional y justifican la presencia de las Fuerzas Armadas en la región. Bajo este argumento, las Repúblicas Centro-Asiáticas han heredado bases militares, algunas de ellas de alta “complejidad” y capacidad operativa, como las de Tayikistán y Kirguistán. Y las han mantenido, no sin resistencias.

En Tayikistán se encuentra la base 201 Rusia que Dusambé consiente como elemento a favor de su inclusión en la UEE. Kirguistán tiene una base militar rusa de 4 componentes (sismologico, áerea, naval y de entrenamiento)

La “estabilidad económica” de Putin, se entiende desde la lógica de la Unión Económica Euroasiática. Su discurso, ante los medios de los países que lo recibieron, estuvo plagado de compromisos de crecimiento, empleo y desarrollo. En países de alta desigualdad, “la generación de puestos de trabajo a partir de los beneficios del intercambio comercial” es visto como una panacea. El presidente ruso tiene ejemplos a la mano: “miren a Bielorrusia y Ucrania”, dice al periodismo en Kirguistán. El primero está en las filas de la UEE y crece. El otro no.

La “cooperación militar”, se vuelve un poco más compleja. Rusia no quiere desaparecer de la zona. Más allá de la presencia de elementos terroristas desde el sur, geopolíticamente, la jugada responde a un reposicionamiento a largo plazo. Moscú busca ampliar su área de influencia y ve en el repliegue de Trump una oportunidad para consolidarlo. Si occidente se “retira” y el recelo para con los chinos se mantiene, no hay otro jugador de peso que pueda ser contendiente en su estrategia.

Todo está por verse. 

1El sufijo “stan” significa “tierra de...”; así Kazajistán es la “tierra de los kazajos”, Kirguistán la “tierra de los kirguises”, etc.

NUEVOS ACTORES... VIEJO CONFLICTO

El conflicto árabe-palestino-israelí, ha sido uno de los conflictos de mayor prolongación y debate durante el siglo XX. Algo que sin dudas, contrastó con la poca visibilidad que ha tenido en los últimos años, por un breve cambio de estrategia de las potencias centrales para con Medio Oriente.

La pregunta, tal vez del millón de dólares, tiene que ver con Donald Trump y cuanto puede modificar su administración, la política exterior de Estados Unidos, al menos en los términos en los que la heredó de Barack Obama (Y en relación al conflicto árabe-palestino-israelí).

CAMBIO DE ESTRATEGIA. MEDIO ORIENTE Y ASIA OCCIDENTAL.

La relación histórica entre los Estados Unidos e Israel, si bien no es reciente, tampoco es tan lejana como muchos creen. La conformación del Estado hebreo en el enclave medio-oriental conocido como "Palestina", se debió más a los intereses anglo-franceses que a la acción de la potencia septentrional americana, que por aquel entonces, aún no cosechaba los frutos de la debilidad europea de posguerra.

Sería recién promediando la década del cincuenta cuando Estados Unidos comenzaría a actuar en oriente próximo, bajo la lógica de co-existencia con Rusia y la división del mundo en áreas de influencia. Pese a lo tardío del arribo, a largo plazo, la alianza con el sionismo, en tanto nacionalismo judío, y más tarde con las monarquías sunníes, le dio resultados mucho mayores que los obtenidos por Rusia en torno al "panarabismo" de Siria y Egipto.

Este ascenso estadounidense en la tutela del Asía Menor y el Oriente Próximo, se vio luego consolidado diversas estrategias de hostigamiento para con la disidencia (religiosa y política), el ascenso de actores aliados como Turquía y la derrota de los rusos en Afganistán, que le laurearon recompensas por el apoyo a la resistencia afgana.

Dejando un poco de lado la historia y las diversas respuestas bélicas y políticas entre árabes y judíos (no menores en importancia, claro está), la fotografía más reciente de oriente próximo es la del último periodo de Barack Obama: ascenso del Estado Islámico en los territorios de Irak y Siria, avance contra yemeníes en la península arábiga y el acuerdo de "contención nuclear" con la República Islámica de Irán.

En ese nuevo contexto, el conflicto árabe-palestino-israelí pasó a un notorio segundo plano, cuestión oportunamente aprovechada por la Autoridad Nacional Palestina (ANP) y el gobierno de Mahmud Abbas, para granjearse éxitos diplomáticos sorprendentes, entre ellos: el reconocimiento de Palestina como "Estado Observador no miembro" de la Organización de Naciones Unidas (ONU), reconocimiento como “Estado” por parte del Vaticano (aunque de menor impacto internacional) y en diciembre pasado las notables sanciones que impuso el Consejo de Seguridad de la ONU a Israel por la permanente colonización de tierras palestinas y el sometimiento de la población en territorios ocupados.

Benjamin Netanyahu y Donal Trump - Rueda de Prensa - EE.UU febrero 2017.

 

¿NUEVO CAMBIO? EL ARRIBO DE DONALD TRUMP

Mucho se ha hablado de la capacidad (o no) de Donald Trump para torcer directrices (¿consolidadas?) de la política y el comercio exterior de los Estados Unidos. En principio, habiendo pasado muy poco tiempo desde su asunción, lo atinente al comercio exterior y acuerdos mega-regionales, la enemistad con Rusia y la posición hacía Cuba han tenido un cambio significativo. Medio Oriente, todavía en el horizonte del nuevo presidente, permanece bajo un manto de incertidumbre.

Si uno se guiara por lo primeros gestos, el panorama a simple vista, parece complicarse. La designación de David Friedman como embajador norteamericano en Israel ha despertado el rechazo tanto de árabes, como de judíos progresistas que piden al Senado no aprobar la designación.

Friedman, abogado especializado en quiebras, que es un defensor del Estado de Israel y las incursiones en territorios ocupados, ha anunciado su intención de trasladar la Embajada a Jerusalén, la "capital indivisa del pueblo judío" declarada así, por el propio Estado de Israel, en 1980. Anuncio que ha generado un cimbronazo tremendo en la comunidad internacional.

En ese sentido, no está de más recordar que la Resolución 478, del 20 de agosto de 1980, declaró nula la declaración del parlamento judío (Knéset). Por lo que en la actualidad, las embajadas están radicadas en Tel Aviv en consonancia con los reparos y sugerencias interpuestos en el Consejo de Seguridad de la ONU de aquel entonces.

Ahora bien... ¿qué nivel de empatía existe verdaderamente entre Trump y Netanyahu?

Dario Teitelbaum, dirigente de la izquierda israelí Meretz, sostiene que "las muestras de aprecio mutuo son inequívocas. No solo por sus vinculaciones personales sino también porque ambos se necesitan. Formalmente, están planteando una política de `win-win´ [victoria para ambos], pero pese a eso, hay sectores israelíes que se sienten desilusionados... esperaban un poco más que lo que Trump está dando. Aún así, -sostiene Teitelbaum- ésta relación es mejor que la que había con Obama".

En otro sentido se expresa el intelectual Julián Schvindlerman, miembro de la comunidad judía argentina e ideológicamente cercano al Premier Israelí. Para él "hay más sintonía entre estos dos presidentes que la que hubo con Barack Obama" y que en los asuntos centrales "hay una fuerte comunión ideológica entre ambos [por Trump y Netanyahu]." Respecto a los cambios en política exterior, Schvindlerman entiende que "si bien puede haber tribulaciones a corto plazo, lo que se está produciendo es un cambio de paradigma hacía Medio Oriente, ya que lo que se llamó `acuerdo de paz´ [por el acuerdo de Oslo en 1993] no ha generado si no guerra y muerte hacía el pueblo judío".

En otra línea de análisis se encuentra Carlos Aznárez, director de "Resumen Latinoaméricano" y destacado activista pro-Palestina. Para él "Estados Unidos e Israel más allá de quien gobierne tienen acuerdos sellados, lacrados, que no van a romperse. El lobby sionista tiene muy controlado al gobierno de los Estados Unidos y eso dificulta cualquier avance a favor de los palestinos." Respecto de Donald Trump, Aznarez es enfático, lo califica como "absolutamente provocador" y señala que su ascenso y protección hacía Israel "tensará aún más el conflicto, incluso en contra de sus otros aliados regionales."

SOLUCIONES AL CONFLICTO ¿UNO O DOS ESTADOS?.

Otro tema completamente distinto es si las cercanías evidentes e inequívocas entre Trump y Netanyahu, garantizan un avance en materia de solución al conflicto. Más en un año como este, en el que se cumple el cincuenta aniversario de la ocupación israelí en Gaza y Cisjordania. En ese sentido, la visita de Netanyahu a su par norteaméricano, en febrero de este año, ha reavivado las posiciones al respecto.

Donald Trump habla de "nuevos acuerdos regionales" que contengan un acuerdo de partes y por otro lado, los árabes sostienen que "si EE.UU quiere realmente la paz, tiene que forzarla sobre Israel y no sobre Palestina", de acuerdo a las declaraciones del diputado de la Lista Árabe Conjunta en la Knéset, Ayman Odeh, a la televisión Libanesa realizadas también en febrero.

La creación de los "dos Estados para los dos Pueblos"; algo que pudo ser un horizonte de continuidad a Oslo, parece estar bastante más lejana que en otros tiempos.

Para Teitelbaum, cualquier instancia de negociación, para tener visos de posibilidad, debe contener cuatro puntos claves e indispensables de acuerdo. "El primero -dice- es volver a los límites territoriales del `67´ con referencias claras e inviolables. El segundo, es la desmilitarización de la ANP y los territorios palestinos. El tercero, una definición respecto del agua y la electricidad y el cuarto, de qué forma se administrará Jerusalén". El dirigente de Meretz insiste que "la negociación no será fácil, ya que la opinión pública israelí tiene una posición muy dura respecto de los palestinos" pero no descarta que se puedan encontrar acuerdos intermedios.

Respecto las partes integrantes de una eventual nueva negociación, Schvindlerman entiende que "el diálogo es regional" y que si bien es posible avanzar en negociaciones, "la presencia de muchos actores dificulta la posibilidad de un acuerdo". De igual modo, pone en la mesa la presencia de Rusia "un país con pretensiones de participación" y los desacuerdos respecto de Irán que puede gravitar fuertemente en el entendimiento entre Estados Unidos e Israel.

Más lejana ve la posibilidad de acuerdos el Director de Resumen Latinoamericano quien señala que "aunque loable como objetivo, es imposible la solución de dos Estados" y agrega que "el odio, la injuría, el maltrato, la muerte vertida por el sionismo sobre el pueblo palestino, han dejado heridas que no serán zanjadas por una mesa de negociación. Además - se pregunta - ¿quién hablará en nombre del pueblo palestino?". Para Aznarez, Mahmud Abbas, Presidente de la ANP, "no cuenta ni con el apoyo ni con la legitimidad para sentarse en una negociación de ese tenor."

EN FIN

Difícil resulta trazar un análisis claro en un conflicto complejizado por el paso del tiempo, los mutuos desacuerdos/deslealtades, las presiones de los enemigos internos a cada facción (tanto israelí como palestina), entre tantas otras variables de peso.

No obstante esta dificultad, hay algunas cuestiones que inquietan, al menos ante posibles negociaciones: en su carácter ¿será de partes o estará tutelada por actores internacionales?; respecto a su alcance ¿será local, es decir solo árabe-palestino-israelí o regional, incluyendo las pretensiones de otros actores internacionales?. Por último, pero no menos importante, está el factor interno, toda negociación implica cesión ¿cuánto está cada parte dispuesta a dejar de lado para alcanzar un acuerdo duradero y posible de respetar, no sólo por los gobiernos, sino también por la opinión pública?.

Aquí la cosa se vuelve más gris. Y el espejo más reciente es la fallida cumbre realizada en Jordania en marzo de 2016. Allí Estados Unidos, Egipto, Israel y el país anfitrión trataron de avanzar en acuerdos de paz. Nada pasó. Al menos, nada que haya cambiado favorablemente el escenario. El ofrecimiento consistía en reconocer el Estado Judío a cambio de reabrir negociaciones con los palestinos con apoyo de países árabes. Natanyahu rechazó la propuesta, aduciendo que no pasaría el filtro de sus aliados de gobierno.

Otra oportunidad que se va… mientras la paloma blanca de Gefen (poeta israelí) sigue envejeciendo, con una rama de olivo cada vez más seca en su pico.

Jorge Alvarez

Mercosur: ¿Todo concluye al fin?

“El mundo es sólo una palabra para el juego general de estas acciones”

Friedrich Nietzsche

Pocos organismos regionales han tenido la dinámica de cambios y contrasentidos facticos de nuestro Mercosur. Nacido como zona aduanera, propuso objetivos bajo el modelo que supo ser la Unión Europa. El brexit, Trump y la derecha gobernante en la región, parecen haberle dado otro carácter… ¿cambiamos?

La República Bolivariana de Venezuela, de acuerdo a lo previsto en el Tratado de Asunción y el protocolo de Ouro Preto (ambos acuerdos multilaterales de Mercosur) asumió la Presidencia Pro Tempore del bloque, en julio del año pasado, con un contexto político continental harto desfavorable. En principio, el cambio de gobierno en la Argentina le laceró un aliado de peso y con el golpe de estado de Brasil en marcha, la idea expuesta por el presidente Macri en diciembre de 2015, se terminaba de consolidar con el ascenso de Michel Temer, ya en julio de 2016. Mercosur debía cambiar, pero para ello hacía falta separar algunos actores.

Los objetivos de los presidentes de Argentina y Brasil consistían en abonar en la tesis de flagrante violación de los Derechos Humanos en Venezuela, señalar las acciones del oficialismo como restrictivas de libertades y derechos y denunciar que se estaba utilizando la fuerza del estado para someter a la oposición. Todo ello, claro, para propiciar la intervención de la Organización de Estados Américanos (OEA) y justificar un replique sancionatorio en Mercosur.

En ese marco de hostilidades internacionales, Argentina, Brasil y también Paraguay, comenzaron a minar la “gobernanza” regional caraqueña, no sólo desconociendo el ejercicio pleno de la Presidencia Pro Tempore en Mercosur, sino también desconociendo la legalidad de la adhesión de Venezuela al bloque, sugiriendo para ello la revisión de sus estatus como miembro pleno.

La argucia, no carecía de fundamentos, todos los cancilleres sostenían que Caracas no había adecuado su ordenamiento a la normativa del bloque, cuestión que el mismo Presidente Nicolás Maduro reconoció en diciembre pasado (restaba adecuar y notificar el 5% del total de la normativa en cuestión). No obstante, los artificiales de la Triple Alianza no mencionaron (y tampoco sugirieron) la ausencia de “legislación regional” para sancionar a un país en esas condiciones.

Poco importó si hubo observaciones de otros países de la región. Continuando con el proceso, y en un hecho de dimensiones diplomáticas nunca vistas Venezuela fue expulsada del Bloque regional a tan sólo 28 días de finalizar el ejercicio de la Presidencia Pro Tempore. Pese al escándalo, hubo clausura de puertas de acceso a la XI Reunión Extraordinaria del Consejo del Mercado Común del Sur, golpes a la Canciller bolivariana Delcy Rodríguez, entre tantas otras acciones, la suerte corría del lado de los “aliados”: sacando del juego a Venezuela, se podía apuntalar un proceso de integración, dando la espalda al continente.

De acuerdo a la opinión de la politóloga argentina Mariana Vazquez, ex integrante de la oficina de Enlace de Movimientos Sociales de Mercosur, la maniobra de los conjurados tiene al menos dos motivos centrales. “En principio, excluir el potencial veto de Venezuela ante un cambio en la estrategia de integración, porque hace tiempo ya existe consenso entre los países del Mercosur a reorientar el bloque en un sentido de liberalización comercial, proceso al menos en lo económico, acompañado también por Uruguay. ” El segundo motivo, señala Vazquez, “es que hay una alineación con Estados Unidos de América, con el objetivo de aislar a Venezuela, no sólo en la región sino también a nivel global. Es decir, estamos ante gobiernos que han decidido imponer un proyecto económico al Mercosur y a la región, que es liberalizador, flexibilizador, llevándose puesto el Estado de Derecho. Esto en la región no es menor y en la historia de la región más aún.” 

Michel Temer y Mauricio Macri en la reunión del lunes 6 en Brasil.

LA SITUACIÓN INTERNA

A grandes rasgos se podría señalar que el avance de la oposición venezolana sobre el oficialismo del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) se intensificó, exitosamente, luego de la muerte de Hugo Chavez. Tal vez la ausencia de un reemplazo de su calibre, el propio desgaste de los oficialismos en ejercicio de gobierno y la caída del precio del barril de petroleo en el mercado internacional, puedan ser elementos que complementen una tesis tan amplia.

Más allá de las causas del orden actual de las cosas, la Mesa de Unidad Democrática (MUD), una suerte de instancia pluripartita de anti-chavistas, ha puesto en escena con sus mayorías parlamentarias transitorias una serie de dispositivos “institucionales” destinados a desconocer la legitimidad del gobierno de Nicolás Maduro. A la distancia, difícil es saber si estás acciones están coordinados como complemento, o como agente catalizador, de lo que hasta ahora ha sido su principal punto de acuerdo: solicitar la revocatoria del mandato del presidente.

El tema no es tan fácil. La Constitución Bolivariana de Venezuela, distinta en su concepción de lo popular, difiere en mucho a lo que hemos visto nosotros como experiencia liberal de ordenamiento del poder público. Allí, el poder popular es soberano, y aunque las oposiciones tengan facultades sancionatorias ante incumplimientos, excesos y otras violaciones del orden político, es la ciudadanía a través del voto popular, la que define si un funcionario (en este caso el mismísimo Maduro) continúa o no en su cargo. Por eso, no existe el “juicio político” de resolución parlamentaria, al que nosotros estamos tan habituados. Y tal vez por ello también, ante el fracaso de las acciones previstas, la oposición ha visto diluir sus esfuerzos con el paso del tiempo.

En la actualidad, el dialogo entre oficialismo y oposición se encuentra suspendido, la vía revocatoria demorada y la MUD francamente debilitada en sus aspiraciones y liderazgos. Ahora bien ¿cómo impacta el proceso del Mercosur y la actitud de los países de la región contra Venezuela en la política interna del país? La dirigenta bolivariana Dubraska Pérez Yaguaramay plantea que las urgencias sociales, han puesto la mira sobre emergentes de mayor impacto interno. “Aquí nuestro problema es el tema de la alimentación -señala Dubraska-. Los CLAP (Cómites Locales de Abastecimiento y Producción) no dan a basto para atender la demanda de las comunidades más alejadas de los centros urbanos, allí la gente es victima del mercado negro, hasta tanto podamos llegar con la bolsa de alimentos”.

Desde hace años, producto de situaciones que exceden la crónica propuesta, Venezuela es victima de una “guerra económica” furiosa. Las consecuencias se asimilan al desabastecimiento en época de Allende en Chile y a los bloqueos en la comercialización de productos que vivió nuestro país cuando el incidente de la Resolución 125. Pese a los esfuerzos gubernamentales, existen aún falencias en materia de producción (se importa el 80% de lo que se consume) y las tareas solo atienden la faceta distributiva del problema. Es decir, se prioriza llegar con los alimentos más que a producirlos.

No obstante ello, Dubraska enfatiza que “la crisis la tiene la MUD, entre [Enrique] Capriles, [Jesús] Chuo Torrealba y [Henry] Ramos Allup son mayoría en la Asamblea Nacional y no logran ponerse de acuerdo en asuntos que vayan en beneficio del país. Aún así el gobierno insiste en el dialogo y sigue llamando a conciliar intereses en favor de Venezuela, en este proceso que vivimos, nos ha quedado claro a todos los venezolanos, la cara antidemocrática de la oposición al proyecto de Chavez”.

LA SUERTE ESTÁ ECHADA

De acuerdo a lo que comunicó el presidente de Mauricio Macri durante la visita que hiciera hace unos días a la República Federativa del Brasil, en el actual proceso de Mercosur se encara “el fortalecimiento interno del bloque y su relación con el mundo, empezando con la negociación con la Unión Europea (UE)”. Señaló también nuestro Presidente que “hay varios países interesados en ampliar la relación con nosotros, como la Alianza con el Pacifico (sic) y México, que ante el cambio de escenario, va a mirar al sur con mayor decisión”. El diagnostico pareciera ser el mismo: necesidad de integración, fortalecimiento de los vínculos regionales y oportunidad para el crecimiento. Las respuestas, lamentablemente son en sentido contrario a la historia reciente.

Este 9 de febrero está previsto se trate en Montevideo, Uruguay, el recurso de queja que ha presentado formalmente la República Bolivariana de Venezuela en lo atinente a la exclusión ilegal y arbitraria del bloque regional. Tal vez, el resultado de la contienda pase a formar parte de la anécdota periodística, tal vez ni tenga cobertura, si uno lo compara con el tratamiento que tuvo la fase “comunicacional” del este proceso de exclusión.

Más allá de las posiciones personales y las perspectivas en la disputa de los sentidos, uno podría preguntarse si en este contexto el proyecto de integración debe caminar en la dirección propuesta por la Triple Alianza. No es para despreciar, que tanto Venezuela como Ecuador (en tanto aliado regional) en este momento están al frente de dos organismos de integración de carácter global. El “Movimiento de los Países no Alineados” y el “G77 + China”, respectivamente. Incluso, se podría evaluar si en el “repliegue” estratégico de dos potencias centrales como son EE.UU y Reino Unido de los ámbitos más plurales, no es un momento para apostar a la multilateralidad y la heterodoxia económica, más que a los raídos acuerdos de libre comercio y dependencia.

En ese sentido, la exclusión de Venezuela del Mercosur, el apuntalamiento de los gobiernos de mismo cuño (en la actualidad hacía la derecha) y la apuesta a segmentos de integración hacia el norte, parecen ser elementos que, lejos de estar aislados, forman parte de un definido programa de restauración del orden pre-existente a los gobiernos progresistas de América Latina y el Caribe.

Otro cambio de orientación, en este caso, con “novedades” a contrasentido de los tiempos que corren.

MALVINAS ¿en el horizonte de la democracia?

El rescate de algunos tripulantes del Crucero General Belgrano. Mayo 1982.

Cuando el 30 de marzo de 1982 la CGT de Ubaldini movilizaba a la plaza de Mayo reclamando “paz, pan y trabajo” la dictadura militar se encontraba en un momento de alta complejidad política. Tres elementos pueden señalarse en ese sentido: la erogación de su base de sustentabilidad social (sectores medios, empresariado nacional precarizado y arruinado por el capital extranjero, entre otros), la crisis política hacía dentro de la Junta (se había removido a Videla por la puja de sectores y habiendo pasado Roberto Eduardo Viola, terminó la “misión” el Gral. Leopoldo Fortunato Galtieri) y la constante presión de gremios, agrupaciones y organismos de Derechos Humanos que con una fuerte campaña nacional e internacional habían hecho mella en la “credibilidad” de la Dictadura.

En ese contexto, la marcha fue contundentemente reprimida. Los dirigentes gremiales que la organizaron cayeron presos y los trabajadores tuvieron que replegarse en medio de gases y balas de goma. Pese a ello, algo se había roto.

El 2 de abril, la plaza volvió a llenarse. Esta vez no para reclamar, sino para vitorear al Gral. Galtieri. La Junta Militar había tomado la decisión de “recuperar” el territorio patrio. “Las Malvinas” largamente Argentinas, volvían a ser nuestras. La multitud sonreía y se emocionaba; era vox populi que estábamos haciendo historia. Incluso, estaba la idea de que pudiendo contar con el apoyo de Estados Unidos, la guerra sería un trámite que nos daría paso a una disputa tal vez menos importante, pero más sentida: La guerra con Chile, eterno adversario cordillerano.

Muy pocos en ese momento pensaron que estábamos equivocados.

El pasado 2 de mayo, se conmemoró un nuevo Aniversario del Hundimiento del Buque General Belgrano, crucero de la Armada Argentina perforado por el ataque de un submarino ingles, pese a estar por fuera de la zona de conflicto. Allí murieron 323 tripulantes, entre ellos, Mario Flores, padre de un joven neuquino (Mario Flores Monje) que ha tomado el hábito de dar conferencias para recordar un crimen de guerra tan ruin, como completamente irreparable. De hecho, fue el episodio que más bajas le provocó al Ejercito en combate.

A esta altura de los acontecimientos, es una obviedad decir que han pasado ya 34 años de la “gesta de Malvinas”. Por suerte (y esfuerzo de muchos) la reivindicación de la Soberanía sobre las Islas ha ido retirándose del terreno “militar-bélico” para posicionarse, muy lentamente, en un campo “democrático-diplomático”. En un pasado reciente hablar de Malvinas era “castrense” y hoy no sin peleas puede ser parte de la conformación del ideario nacional, institucional y democrático.

Tal vez, ese sea el desafío de los nuevos tiempos. Pensar Malvinas como parte de nuestra compleja historia, sin renunciar a los reclamos, sin ceder en el territorio y sin negar, que en tiempos de Dictadura, los combatientes de ese fatídico 2 de abril, no estuvieron exentos de sufrir violaciones a los Derechos Humanos. Muchas de ellas como las que les tocó padecer a los argentinos y argentinas que en suelo continental tenían suprimidos sus derechos y garantías constitucionales.

La guerra en números.

Comenzó el 2 de abril de 1982

Termino el 14 de junio de 1982

Días de Guerra: 73.

Murieron aproximadamente 900 combatientes.

Cerca de 650 del lado Argentino.

323 de ellas con el hundimiento del Crucero Gral. Belgrano.

Al fecha se contabilizan aproximadamente 480 suicidios de ex-combatientes.

UN CUENTO CHINO

Xi Jinping y Cristina Fernández de Kircher.

La  noticia del hundimiento del Buque de Pesca de bandera china Lu Yan Yuan Yu y el posterior rescate de su tripulación en Zona Económica Exclusiva (ZEE) Argentina ha actualizado el debate que nos une al gigante asiático. 

Si bien el Buque estaba pescando ilegalmente en el mar adyacente a la localidad de Puerto Madryn, el accionar de las fuerzas de seguridad naval no deja de sorprender. “Se efectuaron reiteradas llamadas por radiofrecuencia y se realizaron señales sonoras y visuales para hacer contacto con el mismo. Sin embargo, el buque apagó sus luces de pesca e inició la huida en navegación hacia aguas internacionales, sin responder a los permanentes llamados por distintas frecuencias del servicio móvil marítimo" dice el comunicado del Ministerio de Seguridad explicando el porqué del incidente.

Se expone también desde el Ministerio que "en distintas oportunidades, el buque infractor realizó maniobras tendientes a colisionar al guardacostas de la Prefectura poniendo en riesgo no sólo la vida de la tripulación del pesquero, sino también la del personal de la institución, por lo que se ordenó disparar a distintos sectores del buque logrando ocasionar averías al mismo". Y que en razón de esto, la Prefectura habría procedido en resguardo de la tripulación y la normativa marítima vigente[1].

Más allá de lo expuesto, insistimos, vuelve a escena el marco de las relaciones bilaterales con la República Popular China, algunos osados analistas, incluso, han deslizado que este incidente tiene estricta relación con la discutida “Base de Observación China” radicada en el paraje Quintuco, en la provincia de Neuquén.

HAGAMOS UN POCO DE HISTORIA.

  Cuando en agosto en 2012 la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (CONAE) informaba la concreción de acuerdos bilaterales con su "homologa" Agencia de Lanzamiento y Control de Satélites de China (CLTC), muy pocos prestaron atención a la dimensión del dato. Tal vez por dos razones, una, que la noticia fue difundida en el marco de otros acuerdos con el gigante asiático y otra, que muchos de los elementos que delinearon la implementación del plan de trabajo, fueron tardíamente difundidos por las partes implicadas. 

Los primeros pasos fueron dados por el Ministro Félix Menicocci, a la sazón Secretario General de la CONAE (por aquel entonces) y el Ing. Rodolfo Laffitte, quien se reportó como Secretario de Asuntos Públicos de la Provincia de Neuquén[2]. De ochenta oferentes y posiciones diversas para la observación ofrecidos por nuestro país, la localización neuquina brindó suficientes resguardos técnicos y políticos para que el acuerdo avanzara. Esta cuestión, no menor, permitió que la República Popular China instalara en nuestro territorio el ambicioso proyecto de Exploración Espacial "Chang-E".

En diciembre de 2012, se fueron dando pasos más específicos para la instrumentación de los acuerdos. Finalizando el año, se firmó el convenio de cooperación entre CONAE, CLTC y Gobierno de la Provincia de Neuquén que permitió que la Estación Espacial tuviera un resguardo territorial, administrativo y de seguridad harto llamativo.

Entre otras cosas, el Gobierno de Neuquén puso a disposición de CONAE 200 hectáreas, en comodato por 50 años, para que se instale la Estación Satelital del proyecto con CLTC. Esto, sujeto a que se garantice que estudiantes, profesionales y docentes neuquinos puedan acceder al conocimiento astronómico, telecomunicacional y científico que pudiera surgir de la exploración. Por su lado, la CLTC  resguardaría todo lo vinculado a la construcción de la Estación y la operación de la Red de Comunicaciones en el Espacio Lejano y la CONAE, el rol de articulación entre China, Argentina y sus provincias, entre otras cosas, para el uso del 10% del tiempo de operación habilitado (en el convenio) a favor de nuestro país. 

Más tarde, ya en 2014 el Gobierno de la provincia de Neuquén, por decreto 2.336/14, eximiría de impuestos al proyecto Chino en todo lo atinente a contratos de personal, obras y servicios. En el mismo año, pero en abril, se firmaría otro acuerdo más específico, en materia de construcción, establecimiento y operación de la Estación Espacial. Con vigencia por 50 años, este último instrumento también garantiza cuestiones formales vinculadas a la migración de personal chino, con garantías de contratación de acuerdo a la legislación de Pekín y la contratación de personal argentino de acuerdo a los convenios y leyes nacionales.

EN LA ACTUALIDAD

Luego de muchos convenios y actuaciones diplomáticas, el Senado de la Nación avaló el acuerdo y China comenzó la construcción de la Estación, no sin inconvenientes políticos y gremiales[3].

De acuerdo a lo que se ha relevado a la fecha, y lo difundido en medios locales, la República Popular China en aras de ampliar su investigación del espacio cercano y profundo, ha comenzado a operar la Estación de Observación Espacial en el Cono Sur de América Latina.

Son muchos los sectores que respecto de esto han opinado. Raúl Dobrusin, ex candidato a gobernador por el Frente Popular de Neuquén y ex Diputado en la Legislatura de la Provincia de Neuquén (2011-2015), ha  comentado a este cronista que la instalación de la Estación “es un error estratégico cometido por nuestro país en un mundo que sostiene una guerra silenciosa. Argentina no tiene  margen de decisión en este contexto geopolítico. Incluso más, cuando la `base china´ quedó firme, el Reino Unido reforzó su presencia militar en el Cono Sur”. 

Por otro lado, la ex diputada de la Coalición Cívica – Ari en la Legislatura de la Provincia de Neuquén (2011-2015), Beatriz Kreitman, comentó que “la instalación de la `base china´ es inconveniente, una entrega rotunda de soberanía, los ciudadanos argentinos no pueden acceder al predio de la base libremente”. En el mismo sentido, Kreitman manifestó que “los responsables de la entrega de soberanía son el gobierno Nacional de Cristina Fernández de Kirchner y el de la provincia de Neuquén, ya que ambos han participado del proceso de entrega de nuestro territorio y, en el caso del gobierno neuquino, en el despojo de las tierras a pobladores para ser entregadas al proyecto”.

LAS VINCULACIONES

Volviendo al lugar por donde empezamos, consultados los ex diputados, en el sentido de la vinculación posible entre la Estación Espacial China y el hundimiento del Buque “Lu Yan Yuan Yu”, ninguno de los dos aventuró posición. Eso sí, ambos marcaron que la instalación de la Estación Espacial, “es una concisión de carácter político y geopolítico de la ex presidenta a la República Popular China”. La ex-diputada Kreitman manifestó que “así como el Gobierno del Presidente Macri nos quiere sumir en una posición hacia el Norte, Cristina hizo todo lo posible para alinearse con los rusos y los chinos”. De igual manera, Dobrusín concluyó que “el acuerdo deja en una posición muy delicada a la Argentina, en esta guerra silenciosa que las potencias disputan fuera de sus territorios, no tenemos siquiera poder de revocatoria del convenio”.

Otro tema es el uso de los datos relevados por la Estación Espacial. La CLTC dependiendo del Departamento General de Armamentos del Ejército Chino, no da garantías de que el uso de carácter científico excluya destinos militares de información y/u operación. No obstante esto, en lo que respecta a la Estación Espacial, consultados los actores políticos que han asistido a sus instalaciones ninguno pudo revistar presencia militar china evidente. 

El Convenio suscrito entre CONAE-CLTC-Gobierno de Neuquén establece en el artículo 8 que “Las partes mantendrán la confidencialidad en relación a terceros, respecto a la tecnología, actividades y programas de seguimiento, control y adquisición de datos, así como de toda información del equipamiento relacionado con sus actividad en el sitio  CONAE-CLTC-Neuquén”. El mismo artículo establece que los criterios y contenidos a difundir serán acordados entre las partes. Algo que deja demasiado margen para la especulación y elaboración de teorías de carácter conspirativo. 

Leída en clave de concesión geopolítica, la Estación Espacial de Observación China instalada en el paraje Quintuco, a 60km aproximadamente de la localidad de Las Lajas en la provincia de Neuquén, forma parte de un proyecto de integración nacional en un concierto multipolar de naciones. 

Cuanto de lo que ha llegado al país en materia de inversión energética-hidroenergetica, fortalecimiento de reservas del BCRA y ampliación de la red ferroviaria depende de esto, es muy difícil de saber. Hay cuestiones que son de cocina muy pequeña y no todos los comensales gozan del privilegio de la invitación.

Eso sí. Geopolíticamente también se ha concedido en Mendoza un acuerdo de las mismas características a la Agencia Espacial Europea (ESA)[4]… Pero el cuento es con los chinos, porque en todo caso, para el sentido común medio argentino, nosotros descendimos de los barcos.

---

[1]                      http://www.minseg.gob.ar/hundimiento-del-buque-chino-que-pesaba-ilegalmente-en-nuestro-territorio

[2]                      El ing. Laffitte, además es primo del ex-gobernador Jorge Sapag. Actualmente continúa como funcionario.

[3]                      http://www.iprofesional.com/notas/214445-Aumenta-el-conflicto-sindical-en-la-base-espacial-china-que-se-construye-en-Neuqun

[4] http://www.esa.int/Our_Activities/Operations/Estrack/Malarguee_-_DSA_3